Ce que les héritiers de Phyllis Schlafly pourraient apprendre d'elle

Ce que les héritiers de Phyllis Schlafly pourraient apprendre d’elle


« Madame. America », dans son quatrième épisode, recrée un exemple vivant: un débat de 1973 entre Schlafly et la dirigeante féministe Betty Friedan à l’Illinois State University, lorsque Friedan a qualifié Schlafly de sorcière et a craché:« J’aimerais vous brûler sur le bûcher .  » (Dans la vraie vie, lors de ce même débat, Friedan a également appelé Schlafly une «tante Tom».) Dans l’arc d’une heure de drame télévisé, il a été présenté comme un moment décisif: Schlafly avait perdu, mais sa sérénité, face à la rage de Friedan, lui a soudainement donné le dessus.

C’est là que les successeurs de Schlafly semblent souvent très éloignés de l’original. Oui, ils partagent sa posture intrépide et son goût pour les combats. Mais ils sont beaucoup plus susceptibles de succomber à la rage que Schlafly a soigneusement évité, même lorsqu’ils parlent à un public partageant les mêmes idées. Et une grande partie de leur attitude n’est pas du tout du côté opposé. Plutôt que de calmer contre la fureur de quelqu’un d’autre, les stars conservatrices d’aujourd’hui se penchent en grande partie contre un ennemi absent, devant un public de personnes qui acquiescent de la tête. C’est assez pour les faire ressembler, enfin, un peu à des flocons de neige en comparaison.

***

Les parallèles entre Schlafly et les marques féminines conservatrices d’aujourd’hui ne sont pas exactes. Selon Critchlow, Schlafly n’aurait jamais été repéré dans rien de moins que les décolletés les plus primitifs, sans parler des robes de cocktail moulantes qui sont l’uniforme de la télévision par câble d’aujourd’hui. Et contrairement à la plupart de ses successeurs, de Coulter à Laura Ingraham en passant par Michelle Malkin et Jeanine Pirro, Schlafly était plus qu’un simple provocateur. Elle était une organisatrice qualifiée et avisée dont le but n’était pas seulement de constituer un public, mais d’inciter les législateurs des États à voter contre un amendement constitutionnel qu’ils avaient précédemment soutenu – ce qui exigeait une certaine politesse qui peut être difficile à trouver dans la Terre brûlée d’aujourd’hui. climat médiatique.

« Elle savait que pour gagner des gens, elle devait montrer un certain respect à ses adversaires », explique Critchlow, dont le livre, Phyllis Schlafly et le conservatisme populaire, a été publié en 2005. « Et si elle paraissait les rejeter, ou si leurs arguments étaient complètement stupides et qu’ils étaient idiots, elle ne gagnerait pas les gens. »

Pourtant, comme de nombreuses personnalités féminines conservatrices des médias aujourd’hui, Schlafly a réussi à transformer l’attractivité, l’esprit et l’orthodoxie idéologique en une marque personnelle réussie. Et elle avait un instinct aigu pour les médias visuels, qu’elle a montrés dès les premiers jours de sa carrière politique; en 1952, en tant que candidate au Congrès, elle a organisé une photo d’elle-même dans la cuisine, la femme au foyer ultime. Lors d’émissions de télévision nationales pendant le combat de l’ERA, elle portait des jupes et des pulls à col haut, les cheveux épinglés dans un bouffant de marque.

Au moment où Coulter est devenue une étoile montante des années 1990, le costume des femmes conservatrices avait considérablement changé, tout comme les exigences de la vie personnelle. Être ouvertement féminine était toujours une condition préalable – et être blonde ne faisait pas de mal – mais de nombreuses stars des médias de droite n’étaient pas des femmes au foyer, ou des femmes du tout. (Elisabeth Hasselbeck était une exception car elle a joué sa maternité sur « The View » au début des années 2000. Mais elle n’était pas non plus une provocatrice de style Coulter.) Pourtant, un public conservateur attendait, de ses héroïnes, une marque manifeste de féminité: suffisamment réunie pour susciter l’aspiration des femmes; assez coquette pour correspondre à une certaine fantaisie pour les hommes. Pensez: la robe à col en V d’Ingraham aux tons de bijoux alors qu’elle prêchait l’exceptionnalisme américain à la Convention nationale républicaine en 2016; Les boucles coiffées de Michelle Malkin alors qu’elle dénonce l’immigration; L’athlétisme à la mode de Lahren conçu pour contenir une arme protégée par le Second Amendement de votre choix.

L’archétype féministe-conservateur est devenu si profondément ancré dans la culture médiatique américaine que les producteurs l’utilisent comme un créneau incontournable dans le politisme politique. Susie Meister, co-animatrice du podcast «Brain Candy», a appris cela lorsqu’elle a tenté d’incarner la célébrité de la télé-réalité dans une carrière médiatique. Une blonde au visage frais d’une famille religieuse de la classe ouvrière de Pittsburgh, Meister a envoyé sa première cassette d’audition à une émission de télé-réalité MTV en 1998, à l’âge de 18 ans. Les producteurs l’ont rapidement décrite comme la fille conservatrice de la petite ville, un rôle qui lui convenait assez bien pour qu’elle puisse le jouer de manière crédible encore et encore pendant près d’une décennie, sur des émissions telles que « The Road Rules: Down Under », « The Gauntlet 2 » et « The Inferno 3. »

Mais en 2014, après avoir obtenu un doctorat en études religieuses de l’Université de Pittsburgh – sa thèse portait sur la commercialisation de l’évangile de la prospérité par des prédicateurs comme Joel Osteen – Meister a constaté que ses opinions politiques avaient changé. Et quand elle a décidé de poursuivre une carrière dans les commentaires télévisés et a rencontré des agents de talent qui pourraient la présenter aux réseaux d’information et de câblodistribution, ils lui ont uniformément dit que sa seule voie à suivre était de se présenter comme une conservatrice du feu.

« Le seul conseil qu’ils ont donné était que si c’est quelque chose qui vous intéresse, il vous suffit de prendre l’idéologie comme si c’était la vôtre et de devenir un personnage, et de jouer les choses de votre look qui correspondent à la marque. du réseau », dit Meister. Personne ne lui a donné de conseils directs sur les vêtements ou le style, dit-elle; « Il s’agissait plutôt de la couleur des cheveux et d’une sorte de look va-va-voom en général. »

Le stéréotype va dans les deux sens, dit Meister: les réseaux traditionnels et de gauche n’étaient pas non plus intéressés à la faire passer pour une voix libérale mesurée. «‘ Peut-être qu’ils ne veulent pas non plus de gens qui semblent incompatibles avec la vision du monde », dit-elle. « Avec des cheveux décolorés et de faux seins, quand je vais dans un réseau normal, non penchant et conservateur, cela ne correspond pas non plus à cette vision du monde. »

Le modèle Schlafly ne repose pas uniquement sur le look de poupée Barbie. Comme beaucoup de stars féminines conservatrices à succès d’aujourd’hui, elle avait également un goût pour l’argumentation et une capacité à organiser des répliques rapides – même si cela signifiait tordre les faits à ses fins, ou ignorer complètement la vérification des faits. Le 15 avril 1973, dans l’émission d’affaires publiques «Firing Line» de William F. Buckley, Schlafly a discuté d’une opposante «libérale», la vice-présidente de l’Organisation nationale pour les femmes, Ann Scott, qui était armée d’un torrent de logique et d’une liste de décisions judiciaires. qui résume la situation des droits des femmes. Schlafly n’avait pas de diplôme en droit à l’époque (bien qu’elle retournerait à l’école et en obtiendrait un cinq ans plus tard). Pourtant, elle a projeté l’érudition, équilibrant une grande pile de papiers sur ses genoux et brandissant une encyclopédie juridique appelée American Jurisprudence. «La jurisprudence américaine est une source discréditée. C’est une question que les avocats ne citent pas dans leurs mémoires », se moqua Scott. Schlafly a ignoré le commentaire et a quand même fait référence au livre. Elle finit par tenir la sienne.

«Ligne de tir» était surtout un territoire amical pour une femme conservatrice comme Schlafly; à un moment donné, Buckley s’est littéralement léché les lèvres alors qu’il approfondissait l’un des arguments de Scott. L’apparition en solo de Schlafly sur « Donahue » le 1er mai 1974 était une autre histoire. Phil Donahue, le roi pré-Oprah de la télévision féminine de jour, n’avait pas encore épousé l’actrice et productrice féministe Marlo Thomas, mais son scepticisme à l’égard de Schlafly était clair – et son public, une foule politique mixte, grondait parfois d’hostilité. Donahue a presque brisé la sueur en essayant d’être juste envers Schlafly et ses alliés dans le public du studio, tout en contestant certains de leurs arguments les plus scandaleux. À un moment donné, il s’est excusé abondamment pour avoir soutenu un adversaire nerveux de l’ERA dans un coin logique.

Schlafly, en revanche, était imperturbable. Perchée délicatement sur le bord de la scène, elle projetait un air de supériorité – un sentiment que, aussi sérieux que soient ses ennemis, elle se croyait meilleure, plus intelligente, plus logique, plus sensée, plus attirante. Lorsqu’une femme pro-ERA a appelé à l’émission, visuellement en colère, la sérénité de Schlafly ressemblait à sa propre réprimande. « Ils ne veulent pas écouter les faits. Ils veulent juste parler », a-t-elle dit, comme si elle exhortait les tout-petits à la maison.

Crier n’était pas tout Schlafly et ses alliés ont fait face à cette époque, d’autant plus que leur croisade anti-ERA a commencé à réussir. Une fois, lors de recherches sur des documents archivés au siège de son organisation dans le Missouri, Critchlow est tombé sur un grand sac en plastique scellé de courrier haineux qui avait été envoyé à un législateur anti-ERA en Floride – qui l’a transmis à Schlafly pour qu’elle sache ce qu’il faisait face. À l’intérieur du sac se trouvaient des images pornographiques, des tampons usagés et des serviettes hygiéniques sales.

Schlafly elle-même a été menacée de mort; sa famille l’a encouragée à engager un agent de sécurité, mais elle a refusé. Elle a compris le pouvoir de ne jamais avoir l’air éreinté ou de montrer un pli dans votre armure. Il s’est avéré qu’une arme plus efficace était la condescendance. Au début de son tour sur « Donahue », elle a calmement décroché les féministes à SP., disant que le magazine porte bien son nom parce que «sa force motivante et unificatrice est le vieil adage« La misère aime la compagnie ».»

« SP. est pour la «misère»?  » Répéta Donahue, incrédule. Mais Schlafly était sur une lancée. « SP. c’est pour «Misery loves company», oui », a-t-elle dit d’une voix souriante, alors que le public grognait de façon audible. « Il y a beaucoup de plaintes malheureuses concernant des femmes malheureuses ayant des problèmes. »

Les dénonciations sont un outil standard pour les stars conservatrices d’aujourd’hui. Mais Critchlow a livré le sien avec un ton différent, dit Critchlow, désobligeant mais ludique, enveloppé d’un sourire et du langage gardé des années 70. « Elle pourrait être assez abrupte et assez acerbe avec une ligne de coupe », dit-il. « Mais c’était plus comme une rapière que d’essayer de matraquer l’autre côté. »

L’un des principaux conseils qu’elle a donnés à ses partisans, a déclaré Critchlow, était d’éviter de paraître conflictuel, en particulier lors de pressions directes sur les politiciens. Comme «Mme America »montre, elle a joué sur les stéréotypes de genre mais les a utilisés comme une arme: la persuasion enveloppée de déférence qui a attiré les egos des législateurs masculins et leur a fait imaginer qu’ils n’étaient pas manipulés. Ses partisans ont parlé d’une voix unifiée qu’elle a elle-même définie – et qui se démarquait d’un mouvement pro-ERA divisé sur la tactique. ERA America, une organisation faîtière basée à Washington, a favorisé les activités de lobbying traditionnelles, dit Critchlow. Mais MAINTENANT était «beaucoup plus conflictuel, et ils ont essayé de poursuivre ce qu’on pourrait appeler une stratégie des droits civiques de protestations et de menaces contre les législateurs des États. Et je pense que cela s’est vraiment retourné contre eux. »

Les héritiers de Schlafly partagent aujourd’hui sa volonté de ne prendre aucun prisonnier, mais ils montrent moins d’appétit pour s’engager avec des adversaires – et, lorsqu’ils le font, ils ont parfois du mal à égaler la retenue de Schlafly. Même leurs titres de livres évoquent une sorte de cri dans la cour d’école; Les best-sellers de Coulter incluent Impie, Trahison, Coupable, Agressé et Si les démocrates avaient du cerveau, ils seraient républicains. Le prochain livre de Jeanine Pirro est intitulé Es-tu stupide? Ou êtes-vous né né démocrate? Ces livres ne sont pas des tentatives de persuasion; ce sont des bombes incendiaires, conçues pour soulever la base et exciter les déjà convertis. Ce sont des échos de la stratégie que Donald Trump a utilisée pour mener aux élections de 2020 – même maintenant, alors qu’il fomente des protestations anti-gouvernementales, plutôt que de s’en remettre aux scientifiques de son personnel.

Dans les apparitions vidéo, les étoiles conservatrices peuvent être également enflammées. Prenez Kayleigh McEnany, la nouvelle attachée de presse de Trump, qui a à plusieurs reprises mis à nu ses émotions dans des échanges CNN tendus, criant sur les hôtes et les autres invités. Ou prenez Lahren, une autre blonde télégénique qui, à 22 ans, a reçu sa propre émission de nouvelles sur OAN – le réseau de presse conservateur qui a fait sensation lors des points de presse du président Trump ce printemps, lorsqu’un correspondant a posé des questions si amicales à Trump qu’elles semblaient sonner comme la parodie, et a ensuite été retiré pour violation des règles de distanciation sociale.

Le moment décisif de Lahren est survenu en 2015 lorsque, à la fin de son émission OAN, elle a percé l’administration Obama pour ce qu’elle a appelé une réponse lente au meurtre de quatre Marines au Tennessee par un homme armé musulman. «Je l’ai eu avec cette stratégie ratée, cette mentalité à mi-chemin, mi-cuite, sur la pointe des pieds, favorable aux djihadistes poussée par cette administration», a-t-elle entonné dans ce qui allait devenir sa marque de fabrique: une mitrailleuse à tir rapide barrage d’insultes et d’invectives, pointé sur un ennemi extérieur. La diatribe manquait de ruse de Schlafly, de sa retenue, de son sérénité. Pourtant, le clip est devenu viral sur YouTube, et la star de Lahren a continué de monter.

Même Lahren s’est avéré être capable d’un moment de niveau Schlafly – dans une certaine mesure – lorsque l’occasion lui était présentée. En décembre 2016, lorsqu’elle avait déménagé sur la plate-forme conservatrice The Blaze, elle a marqué une apparition croisée sur «The Daily Show with Trevor Noah». Lahren bondit sur le Comedy Central dans une petite robe noire, impatient de faire face au feu. « Je suis dans la fosse aux lions, Trevor! » dit-elle gaiement.

Tout au long de l’interview, Noah a été amicale mais implacable, faisant griller Lahren sur son racisme apparent, son équation scandaleuse de Black Lives Matter avec le Ku Klux Klan, son manque de logique interne. À un moment donné, lorsqu’elle a déclaré: «Je suis un millénaire, donc je n’aime pas vraiment les étiquettes», il a failli exploser un joint: «Je suis désolé, mon cerveau – vous venez de donner une étiquette pour dire que vous ne le faites pas» t comme des étiquettes », at-il dit, tandis que le public hurlait. Lahren a agi comme si le moment n’était jamais arrivé. Pendant 14 minutes de bombardement, elle était imperturbable au niveau Schlafly; peu importe à quel point les répliques de Noé étaient intelligentes, il ne pouvait pas se mettre sous sa peau.

Mais Noah a réussi à gratter quelque chose de nouveau sur la personnalité publique de Lahren: l’écart apparent derrière la figure qu’elle projette à un public exclusivement de droite et celle qu’elle était prête à montrer dans un cadre neutre. Dans ses chapes télévisées en solo à un public sans visage, Noah lui a dit: «tu es en colère pour tout, semble-t-il.» Sa réponse, quand elle était assise à quatre pieds de distance, était en fait et gaiement inhabituelle: « Parfois, les gens ont juste besoin d’être appelés sur leur s – t. »

C’était suffisant pour vous demander à quoi ressemblerait un Lahren ou un Coulter ou un McEnany dans un paysage médiatique qui n’était pas aussi polarisé – ou à quoi aurait ressemblé l’activisme de Schlafly si elle avait été une jeune conservatrice à venir aujourd’hui. Au fil du temps, alors que son profil personnel diminuait, les propres titres de livres de Schlafly ont suscité un sentiment croissant de rage contre le vent: Les suprémacistes: la tyrannie des juges et comment l’arrêter; Qui a tué la famille américaine? (Son dernier livre, publié au moment de sa mort en 2016, était intitulé Le cas conservateur de Trump.) Sa subtile marque d’équanimité a été plus facile à construire dans les années 1970 – bien avant que les shoutfests et les moments de «gotcha» ne deviennent la norme de la câblodistribution, ou que les médias n’offrent un micro ouvert 24h / 24 pour prêcher à une chorale enflammée. Betty Friedan aurait pu se faire mousser en présence de Schlafly, mais les présentateurs de télévision et les journalistes de l’époque avaient des normes de conduite différentes. « Bien qu’elle ait été attaquée par ses adversaires pour diverses raisons », dit Critchlow, « les médias en général, même s’ils ne l’aimaient pas, ne l’ont pas ridiculisée ou l’ont poursuivie d’une manière qui essayait de la faire trébucher. »

Aujourd’hui, chaque apparition de nouvelles sur le câble est semée d’embûches. Il y a moins de chances qu’un paratonnerre comme Lahren apparaisse sur une scène de croisement amicale (et Noah a pris beaucoup de coups pour l’avoir invitée à son propre spectacle cette fois). Il n’est donc pas surprenant que les successeurs de Schlafly aient appris à se plier à la colère que leur public veut et attend. C’est une stratégie qui vendra des livres et attirera l’attention. Mais avec la fureur comme guide, les stars des médias conservateurs ne seront pas à la hauteur du succès de Schlafly d’une manière clé: il est peu probable qu’elles changent d’avis.

À propos de l'auteur

Agnes M

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *